Dinah Murray (2020) – se video med Janine Booth
" Borgerskapet kan ikke eksistere uten stadig å revolusjonere produksjonsinstrumentene, og dermed produksjonsrelasjonene, og med dem hele samfunnets relasjoner. Bevaring av de gamle produksjonsmåtene i uendret form, var tvert imot den første eksistensbetingelsen for alle tidligere industrielle klasser. Konstant revolusjonering av produksjonen, uavbrutt forstyrrelse av alle sosiale forhold, evig usikkerhet og agitasjon skiller den borgerlige epoken fra alle tidligere. Alle faste, raskt frosne relasjoner, med deres tog av gamle og ærverdige fordommer og meninger, blir feid bort, alle nyformede blir foreldet før de kan ossifisere. Alt som er solid smelter i luften, alt som er hellig er banning, og mennesket er endelig tvunget til å møte med edru sanser hans virkelige livsbetingelser, og hans forhold til hans slag."
Karl Marx
Dette er fra det kommunistiske manifestet, og spår at verden vi lever i vil bli mer og mer utsatt for evig usikkerhet og agitasjon. Det er egentlig fordi markedets natur er å skape konstant forandring, så selv om noen ting er stabile, vil det alltid være det. Vi vet ikke hvor mye ting er verdt, vi vet ikke verdien av dette, vi vet ikke verdien av det, vi vet ikke hva som kommer til å skje hvis vi gjør dette, vi vet ikke hva som skjer, og så videre.
Så du lever i et slikt miljø, pluss at alle i utgangspunktet har blitt skremt til individuell bevaring på bekostning av solidaritet med andre, delvis fordi solidaritet med andre har blitt gjort mye vanskeligere enn det pleide å være. Fagforeninger har blitt systematisk undergravd, og folk som akademikere …
(Jeg er forresten ikke akademiker, jeg har aldri vært akademiker. Jeg var fjernundervisningslærer ved Birmingham University mens jeg var omsorgsarbeider. Hovedjobben jeg hadde i livet var å være omsorgsarbeider. Det betyr ganske mye for meg, fordi jeg i det store og hele tror at den akademiske delen er litt ubrukelig. Det er en måte å skape eliter på.)
På mange måter har autistiske mennesker – fordi vi er sta, ensidige – visse prioriteringer som andre ikke nødvendigvis deler. Det kan være ganske irriterende, men dette er faktisk en veldig verdifull rolle i verden. Jeg kommer til å hevde at for autistiske mennesker, og generelt rare mennesker, og alle som bare stikker nakken ut og går: "Oi! Det holder ikke! – slik – se – hør på dette – dette er bare – tenk på det et øyeblikk, og så videre.
- Hva er det å "gjøre produksjon" i det 21.
- Hva er penger, til og med?
- Og hva er produksjon?
- Hva er det vi er i stand til å eie?
Vi kan ikke få solidariteten på arbeidsplassen. Og vi kan derfor ikke eie industriell kraft på samme måte.
"I den sosiale produksjonen av deres liv inngår menn [mennesker] bestemte relasjoner som er uunnværlige og uavhengige av deres vilje, produksjonsrelasjoner som tilsvarer et klart stadium av utviklingen av deres materielle produktive krefter."
Marx, et bidrag til politisk økonomi
Jeg tror Marx ville ha erkjent at teknologi kommer til å utgjøre en stor forskjell for hva de tilgjengelige mulighetene er. Jeg tror teknologi har gitt oss potensial til å eie kunnskapsproduksjonen og gjøre noe med å få folk til å forstå konteksten av det de ser rundt seg under krisen som skjer nå – når det gjelder den enorme usikkerheten, den farciske grådigheten, den forferdelige tildelingen av rettigheter over folks helse og velvære til private bedrifter som er viet til profitt.
Det har vært veldig avslørende. "Alt som er solid smelter i luften": det er det som har skjedd. Mange mennesker har kommet til et øyeblikk hvor de er tvunget til å møte med edru sanser de virkelige forholdene i livet. Jeg tror at vi er på et stadium der mange mennesker konfronterer at deres verdier har vært veldig huddype og markedsdominerte. Folk har fått en merkelig mulighet til å bare eksistere en stund og legge merke til at de er i live, og å legge merke til at hvor pengene går og forskningen kommer til å håndtere denne krisen, har blitt sterkt påvirket av kapitalistiske hensyn til profitt.
Medisinske fagfolk over hele verden blir ikke helt sosialister, men forstår hvorfor folk ville gjort det. Det er en veldig interessant situasjon, og jeg vil gjerne ha Marx rundt nå, for å gjøre en analyse av ting som gapet mellom folkets interesser som virkelig blir rikere og de svært truede, svært prekære eksistensene som de fleste står overfor nå: spesielt folk som ikke blir ansett med respekt og ikke blir prioritert når det gjelder levering av et verdig liv.
Det er ikke bare gamle mennesker i omsorgsboliger som har dødd under denne krisen, det er et enormt antall mennesker med lærevansker og andre funksjonshemninger, inkludert autistiske mennesker som ikke snakker og virkelig er perfekt i stand til å nyte livet. På en måte provoserer det meg en mistanke om at… Jeg vil ikke kalle det en konspirasjon, fordi jeg ikke tror for mange mennesker trengte å snakke med for mange andre mennesker for å inngå avtaler – men på en måte et nikk og et blunk, at disse sosiale omsorgsregningene er veldig store, veldig mange mennesker er avhengige av disse pengene, kan vi kutte sosialhjelpsregningene fantastisk hvis de ville falle døde. Beklager at det virker over kynisk, men jeg er ikke alene om å tenke dette – og det inkluderer noen av disse legene.
Sverige har sluttet å være et sosialistisk land, og sa at alle over 65 [med Covid] skulle sendes inn i et gammelt folks hjem med palliativ omsorg og ikke behandles for sykdommen. Det var deres offisielle politikk: Hvis du skal dø, bare gå hjem og dø, og det er greit for oss. Vi gir deg morfin for å gjøre alt mindre forferdelig.
La oss prøve å få noen av de fine tingene, som handler om hvorfor vi [autistiske mennesker] er gode produktive irriterende.
Noen har forsket på de moralske preferansene – da en gjeng autistiske mennesker ble spurt, og andre mennesker ble bedt om å rangere lojalitet, autoritet, renhet, omsorg og rettferdighet. Typiske mennesker hadde en tendens til å prioritere lojalitet, autoritet og renhet, og autistiske mennesker hadde en tendens til å prioritere omsorg og rettferdighet.
Vi blir ofte beskyldt for å mangle en teori om sinn, eller å ikke kunne lese sinn – som om de fleste kunne lese sinn! det er bare en tullete idé – og det de egentlig snakker om er det faktum at de fleste mesteparten av tiden har yoked sammen sin følelse av pålitelighet og deres følelse av hvordan verden skal være, med posisjon. Så renhet handler om grenser; autoritet handler om hierarkier; og lojalitet handler om grenser og bevise at du bryr deg mer om disse menneskene enn du gjør om de andre menneskene.
Det er en fascinerende trend. Vi gjør ikke samtidig forhandling av vår posisjon med menneskene vi snakker med, fordi vi antar at vår posisjon ikke er relevant. Hvorfor skulle det være det? Noen ganger er det selvfølgelig, og vi kan forstå det helt bra, men det er ikke hele tiden yoked med vår tenkning, og jeg tror det er sannhetens korn i mangel på teori om tankeidé.
Jeg tror hovedforskjellen mellom autistiske mennesker og ikke-autistiske mennesker er at vi gir en større andel til våre nåværende interesser, uansett hva det er vi er inne på. Det er en av grunnene til at vi ikke har disse andre tingene yoked, fordi det bruker mye behandling av ressurser, og vi liker ikke å bruke behandlingsressurs utenfor hva det er vi for øyeblikket er opptatt av. Det er fordi vi alltid er i en fotballfinale. Vi vil ikke ha avbrudd, vi vil bare fokusere på denne tingen, som er foran oss nå, og ikke trenger å bekymre oss for noe annet. Du trenger ikke å bekymre deg for kveldsmat, eller få neste øl.
Vi blir ofte beskyldt for å være brå, avbryte, forstyrre, vi blir svært sjelden beskyldt for å korrumpere. Folk som er klar over etymologi innser sannsynligvis at "korrupt" betyr å komme sammen for å bryte strømmen. Det er å komme sammen med andre, mens forstyrrelse, avbrudd og brå er omtrent den typen ting som andre mennesker ikke liker. Fordi de på en eller annen måte kommer i veien for strømmen, så de ser dem som å bryte en flyt som var ønskelig.
Så det er derfor vi er produktive irritasjoner, fordi vi er villige til å gjøre disse tingene. Vi er villige til å være brå, og si at denne strømmen faktisk går i feil retning folkens.
Jeg skrev ut mange ord fra boken, og kuttet dem på papirbiter, og kombinerte dem. Der borte skal det sies at 'dyreliv er mitt tilfluktssted', 'skuffer aldri som folk kan', 'Så all den berusende, eksplosive levendeheten kan bli fullstendig ødelagt noen ganger', 'Jeg er for gammel til at kroppen min kan sees hoppe over'.
Det må anerkjennes av goodwill og innlemmes i folks forventninger, av hva slags mennesker de sannsynligvis vil møte i livet: noen mennesker som kan bli veldig, begeistret for noen ting.
Denne unge naturforskeren har to søsken, som er mer åpenbart autistiske enn han er, og de klaffer og roper. Alle er klar over sosialt stigma, og er på sitt lykkeligste når de er i stand til å danne et samfunn blant seg selv, hvor de alle går ut og setter pris på de samme aspektene av naturen.
Så vi har denne lojaliteten, autoriteten, renhetsposisjonen, omsorgen, rettferdigheten, som handler om pålitelighet.
Jeg vil bare komme tilbake til denne virksomheten med å produsere kunnskap, om å være involvert i kunnskapsproduksjon – som vi er – og sørge for at den har en slags autoritet. Hvordan sørger vi for at vi har en slags anerkjent verdi for informasjonen vi prøver å legge foran folk? Det er en vanskelig situasjon her, for å få det til.
Akademiske standarder ble egentlig aldri designet for å produsere interessante, innsiktsfulle sannheter. De ble designet mer og mer for å krysse av i boksene som vil få alle kampanjer. Så det er egentlig ikke tilgjengelig som en veldig nyttig ressurs, etter min mening. Jeg tror vi må skape en slags kunnskapsbase som er anerkjent for å ha varig verdi, som ikke bare oppfunnet. Dette høres litt idealistisk ut, men jeg kan bare ikke se hvordan vi kan bygge solidaritet hvis vi ikke har et grunnlag for delt sannhet, av folk som har tillit til at vi alle ser det samme, vi anerkjenner alle funksjoner som er ekte i en delt verden.
Jeg synes det er veldig vanskelig, og jeg er veldig bekymret for hvordan byråkratiet og markedet nettopp har krysset hverandre. Eierskap til statens operatører, og utdanningsinstitusjoner, separat privat politi, private hærer, ulik anvendelse av lover, ulik tilgang til kilder til helse og velvære, overdreven ærbødighet for autoritet, evig overvåkning, mangel på personlig autonomi for alle unntatt eliten, universiteter som er forpliktet til å tigge fra plutocrats og befolket av prekære arbeidere eid av berettigede interesser og styrt av usikkerhet.
Dette er bare et skuespill på ordene som har vært vanlige:
- Forretninger er bare folk som er opptatt
- Futures – futures er på markedet
- Administrere – du vet om ledelse
- Aksjer – hva handler det om å dele det samme ordet
- Selskaper – vi er selskap for hverandre, men hei, de tok det ordet også.
Se på hvor gjennomgripende slike antagelser er.
Overlevelse av kameratskap når vi faktisk ikke møtes på arbeidsplassen, når vi ikke har muligheter til å føle solidariteten på den måten som er, litt merkelig, mer forbinder, og får deg til å føle deg spesiell. I stedet har vi et enormt antall ruter mot å uttrykke veldig like ideer, som bare kommer til å bli sett av et begrenset antall mennesker, noe som virkelig er litt deprimerende.
Jeg visste ikke hvor uvirkelig penger er nå. Jeg lyttet til denne YouTube-lenken, som varer mindre enn 20 minutter, og den er bare helt svimlende, hvordan det er denne typen kjede av kompliserte lån, med fortjeneste på forskjellige steder, og det ser ikke ut til å være virkelig forankret til noe annet enn trossystemer.
Er det vår vei fremover, for å punktere trossystemet? Eller for å gi et annet trossystem? Hva kan vi gjøre med det? Jeg vet ikke om vi kan gjøre noe med det.